很多人在北京通过出租合同租用了车牌，但政策层面并不承认车牌出租的合法性，这就让不少人担心合同是否还有效。实际上，合同本身是双方真实意思表示的记录，它仍然具有一定的民事约

很多人在北京通过出租合同租用了车牌，但政策层面并不承认车牌出租的合法性，这就让不少人担心合同是否还有效。实际上，合同本身是双方真实意思表示的记录，它仍然具有一定的民事约束力，但这种约束力是有限的，受政策背景和合同内容的影响。简单来说，合同能保障双方约定的合作细节，但不能改变车牌本身的管理属性。

具体来看，合同中约定的租金、付款方式、押金条款等内容，通常在民事层面是可以执行的。如果一方未按约履行义务，另一方可以主张违约责任，合同条款在实际纠纷处理中仍然有参考价值。也就是说，合同可以用来规范双方行为，减少摩擦，明确权利和责任，但合同不能赋予出租方对指标本身的合法处置权，也不能让租用方获得政策上认可的指标使用权。
需要注意的是，如果合同中直接涉及“车牌买卖”或“权利转让”性质的条款，这部分在法律上很可能不被支持，因为政策明确规定车牌不得随意流通。法院在审理纠纷时，通常会只支持合同中民事性质的部分，而对于触及指标管理规定的内容，不会给予法律效力。
总的来说，即便北京车牌出租政策不支持，签订的出租合同依然有用，但作用是有限的。它主要保障双方在租金、押金、使用约定等民事行为上的权利和责任，而不能作为合法转让指标的凭证。理解这一点，有助于租用双方在合作中保持理性，规避风险，同时明确合同的实际功能。